exprimez-vous-librement - debats

La probabilité que Jésus fut marié....... LA COMPIL'

noreply@hautetfort.com (nostradamus70) — Fri, 02 Nov 2012 21:00:00 +0100

Je propose ici sept articles relatifs à la probabilité que Jésus fut marié… éventuellement à Marie-Madeleine, selon le romancier Dan Brown.
Après avoir lu le “Da Vinci Code” de Dan Brown et une cinquantaine d’articles de presse, j’ai établi cette sélection de textes sur le Web.
“Jésus marié ?”… tout le monde en parle, mais “tout le monde”, c’est une majorité d’ignorants et d’illuminés. Dès qu’un débat touche Jésus, la religion et Dieu, on a plus de chances de lire des élucubrations que des faits avérés ou, au moins, cohérents.

La rigueur n’est pas l’apanage des autodidactes en théologie…
La première question que je me pose autour de ce sujet, est :

“Où Dan Brown voulait-il réellement en venir ?”

A-t-il simplement voulu écrire un bon roman en s’inspirant d’un des sujets les plus brûlants du monde ? A-t-il voulu relancer un débat mondial sur Jésus et, du même coup, convaincre sur sa théorie ? Aurait-il eu des connaissances particulières qu’il a voulu partager sans pour autant prendre de risques (on ne peut l’accuser de faire croire à des faits non avérés, puisqu’il a publié son texte sous forme de roman…)

Wikipédia

Da Vinci Code

(The Da Vinci Code) est un roman écrit par Dan Brown en 2003, composé de 105 chapitres et composant le deuxième volet de la trilogie Robert Langdon. Le titre de la première édition francophone était Le Code de Vinci. Il fut adapté au cinéma en 2006 par Ron Howard.

Robert Langdon, un symbologiste américain, est entraîné malgré lui, lors d'un voyage à Paris, dans l'affaire du meurtre de Jacques Saunière, conservateur au Musée du Louvre. Langdon est soupçonné du meurtre, principalement à cause d’un message que Saunière a écrit sur le sol avant de mourir, s’achevant par la phrase « P.S. Trouver Robert Langdon ». Seule Sophie Neveu, cryptologue et petite-fille de Saunière, croit en l’innocence de l’Américain. Persuadée que le message de son grand-père s'adresse à elle en particulier, Neveu demande à Langdon de l'aider à en comprendre le sens (le message pouvant d'ailleurs leur permettre de comprendre qui est le vrai meurtrier). En retour, elle l'aide à échapper au commissaire Fache, lancé à ses trousses...

Langdon et Neveu découvrent par la suite que Saunière était à la tête du Prieuré de Sion, une ancienne et puissante confrérie, et qu'il a été assassiné par un membre de l'Opus Dei. L'assassin voulait protéger un secret dont le conservateur du Louvre avait connaissance, un secret susceptible d’ébranler les fondements de la Chrétienté: Jésus de Nazareth a eu un enfant avec Marie Madeleine. Touché d’une balle dans le ventre, agonisant, Saunière a eu peur que le secret ne se perde après sa mort, et a donc cherché à le transmettre à sa petite-fille. Pour cela, il a écrit sur le sol un message abscons, espérant qu'elle seule pourrait le comprendre, à condition qu'elle soit aidée par le symbologiste Langdon, qu'il connaissait et en qui il avait confiance (d’où le « Trouver Robert Langdon », qui n’est nullement une accusation contre l'Américain). Il a également choisi de mourir dans une position symbolique rituelle, rappelant celle de l’Homme de Vitruve, de Leonard de Vinci, permettant ainsi à Langdon et à Neveu de comprendre que le secret a un rapport avec le peintre italien: en effet, celui-ci aurait été le chef du Prieuré de Sion et aurait cherché à exprimer à travers ses œuvres, de façon indirecte, ses idées sur la nature de la relation entre Jésus et Marie Madeleine.

Le thème central du Da Vinci Code est la lutte secrète entre les instances dirigeantes de l'Église catholique romaine et le Prieuré de Sion. L'objet de cette lutte est un secret connu des deux organisations, à savoir la paternité du Christ. La divulgation de ce secret menacerait le pouvoir de l'Église et risquerait d'ébranler les fondements de la civilisation occidentale. Soucieuse de conserver son pouvoir, l'Église semble donc chercher à détruire tout détenteur du fameux secret (dont le Prieuré), tandis que les membres du Prieuré luttent pour la préservation de ce même secret, qu'ils se transmettent de génération en génération. Est par ailleurs évoquée en arrière-plan l'idée selon laquelle l'Église Catholique, voulant acquérir et garder le pouvoir, s'est interposée et imposée comme intermédiaire entre l'homme et Dieu. Ainsi, l'union sexuelle, qui laisse toute la place à l'altérité homme - femme et qui est un moyen privilégié d'entrer en contact direct avec Dieu (voir la scène du Hieros Gamos, Union sacrée), est déclarée péché.

JÉSUS, MARIE MADELEINE, LES SECRETS DE L'EGLISE...

Dan Brown relu et corrigé

Propos recueillis par Claire Chartier et (LEXPRESS.fr), publié le 17/05/2006

Pour L'Express, Frédéric Lenoir, sociologue des religions et journaliste, passe Da Vinci Code au crible. Entretien

Le Prieuré de Sion est au cœur de l'énigme de Da Vinci. Vous vous êtes lancé sur la piste de cette société secrète, dont personne avant vous n'avait eu l'idée de vérifier l'existence. Qu'avez-vous découvert?

Au risque de décevoir certains lecteurs, il n'existe pas de prieuré fondé par Godefroi de Bouillon en 1099. Le seul Prieuré de Sion dont l'histoire garde la trace est celui que créa un dénommé Pierre Plantard, dessinateur dans une usine de poêles d'Annemasse, le 25 juin 1956! Il s'agit d'une association (loi de 1901), dont les statuts ont été déposés à la sous-préfecture de la Haute-Savoie. Le mont Sion auquel le nom de la société fait référence ne renvoie pas à la montagne de Jérusalem, mais à celle de Haute-Savoie. Ce Pierre Plantard - comme Sophie Plantard de Saint Clair, l'héroïne de Da Vinci Code - prétendait descendre des rois mérovingiens - là encore, comme la Sophie du roman. Fils d'un valet de chambre, pétainiste et mythomane, Pierre Plantard a d'abord voulu être prêtre, puis s'est tourné vers l'ésotérisme. A la fin des années 1950, au moment où il fonde son fameux Prieuré, il découvre l'affaire de Rennes-le-Château, qui va lui permettre d'enrichir sa légende personnelle.

Une histoire rocambolesque...

Tout à fait! Elle met en scène l'abbé Béranger Saunière, qui - nouveau clin d'œil de Dan Brown - inspirera le patronyme de Jacques Saunière, le conservateur du Louvre assassiné au début du roman. En 1885, ce curé débarque dans la petite paroisse de Rennes-le-Château, dans l'Aude, dont l'église, dédiée à Marie Madeleine, est en ruine. Il la restaure et, sans que l'on sache pourquoi, se met à fouiller le cimetière. Puis il fait bâtir une tour et une maison de retraite pour les vieux prêtres. «D'où vient l'argent?» s'interrogent les gens du pays. La rumeur grandit: le curé aurait découvert dans un pilier de son église des parchemins qui l'auraient amené à s'intéresser au cimetière. Pourquoi pas? Ce qui est certain, c'est que l'abbé Saunière s'adonne au trafic de messes: il écrit à des centaines d'œuvres catholiques à travers l'Europe pour demander de l'argent afin de dire des messes pour les défunts. Mais, alors qu'il est censé en dire une seule par jour, il reçoit des sommes qui peuvent alimenter plus de 30 messes quotidiennes! Il sera condamné par son évêque pour cette activité frauduleuse.

Malgré cela, la légende du trésor de l'abbé Saunière a perduré !

Oui, parce que sa gouvernante s'est chargée de la relayer. Une trentaine d'années après la disparition du prêtre, elle cède le domaine à un commerçant, Noël Corbu, qui décide d'ouvrir un restaurant sur les lieux, tout en entreprenant lui-même de fouiller le domaine dans tous les sens. Au bout de quinze ans, ruiné et sans le moindre trésor à se mettre sous la dent, le restaurateur se dit qu'il pourrait au moins utiliser cette histoire pour attirer les clients. Un journaliste de La Dépêche du Midi vient lui rendre visite et rédige un article, «L'abbé Saunière, le curé aux milliards». La légende est lancée.

«La plupart des peintres de la Renaissance utilisaient des symboles païens»

Comment Pierre Plantard en a-t-il eu connaissance ?

Plantard a lu l'article. Tout comme Gérard de Sède, une sorte de poète écrivain trotskiste, et le marquis de Cherisey, un aristocrate fantasque féru de généalogie royaliste. Nos trois personnages se rencontrent, puis décident de forger le mythe de Rennes-le-Château, au milieu des années 1960. Pour donner une légitimité historique à leur histoire, ils déposent eux-mêmes à la Bibliothèque nationale des documents censés prouver l'existence du Prieuré de Sion et le fait que Pierre Plantard est l'ultime descendant de la dynastie mérovingienne. Au début des années 1980, trois auteurs anglo-saxons, Henry Lincoln, Michael Baigent et Richard Leigh, enrichissent le mystère en affirmant dans L'Enigme sacrée que le Prieuré détient un secret: Jésus et Marie Madeleine ont eu une descendance... dont sont issus les rois mérovingiens. L'abbé Saunière aurait découvert dans son église des documents datant des Templiers qui en apporteraient la preuve! Nous avons retrouvé à la Bibliothèque nationale ces fameux «dossiers secrets» dont parle Dan Brown dans sa préface en les présentant comme des «parchemins»: ce sont de vulgaires feuillets dactylographiés! En 1979, le marquis de Cherisey a d'ailleurs avoué qu'il les avait fabriqués lui-même, en s'inspirant d'ouvrages érudits.

Mais pourquoi avoir inventé toute cette histoire?

Pierre Plantard se prenait vraiment pour l'ultime descendant des rois mérovingiens, le Roi perdu, auquel le marquis de Cherisey rêvait depuis des années! Quant à Gérard de Sède, il avait envie de faire un canular.

La liste des dirigeants célèbres du Prieuré que Dan Brown cite dans sa préface - Victor Hugo, Isaac Newton, Léonard de Vinci - est donc totalement farfelue.

Oui, mais ils n'ont pas été choisis au hasard. Tous ont flirté avec l'ésotérisme: Victor Hugo faisait tourner les tables, Isaac Newton pratiquait l'alchimie, Léonard de Vinci s'intéressait aux sociétés secrètes. Mais aucun n'a jamais fait partie du fameux Prieuré... et pour cause! A mes yeux, Rennes-le-Château constitue le plus grand mythe ésotérique de notre époque.

Le romancier y a ajouté un ingrédient épicé: l'Opus Dei. Moines assassins porteurs de cilice, prélats comploteurs, scandales... L'auteur n'y va pas de main morte!

Il y a évidemment une bonne part de fiction: l'œuvre de Dieu n'a jamais été condamnée pour un fait criminel. Mais il est vrai que ce groupe catholique ultra-traditionaliste, fondé par José Maria Escriva de Balaguer en 1928 et fort de 80 000 laïcs, cultive le secret, qu'il est très bien implanté au Vatican, dont il a vraisemblablement contribué à renflouer les caisses, qu'il est assez machiste - seuls les hommes gouvernent - et que certains de ses membres pratiquent la mortification corporelle.

Léonard de Vinci était-il ce peintre hérétique doublé d'un génie de l'ésotérisme que décrit l'ouvrage?

Léonard de Vinci prenait beaucoup de liberté à l'égard de l'Eglise et glissait de nombreux symboles païens dans ses tableaux. Mais la plupart des peintres de la Renaissance, férus d'Antiquité, utilisaient ces symboles, qui étaient connus du public. Les savants et les artistes d'alors se passionnaient pour l'hermétisme, les textes néoplatoniciens et la Kabbale chrétienne. Toute la question est de savoir si Léonard a vraiment peint Marie Madeleine à la place de saint Jean dans son tableau de la Cène. L'apôtre représenté sur la toile a effectivement l'air efféminé, bien qu'il n'ait pas de poitrine, contrairement à ce que dit Dan Brown. Mais rien d'étrange, là non plus: l'immense majorité des tableaux de la Renaissance représente saint Jean sous des traits presque adolescents, les cheveux longs et imberbe - la tradition pense qu'il avait 17 ans lorsqu'il a rencontré Jésus. En outre, Léonard de Vinci étant homosexuel, il a vraisemblablement choisi son petit ami de l'époque pour modèle. Dire que l'apôtre Jean dans la Cène n'est autre que Marie Madeleine me paraît donc absolument fantaisiste.

Venons-en justement à Marie Madeleine: que savons-nous du personnage ?

Les Evangiles nous parlent de plusieurs personnes distinctes: Marie de Magdala, qui fut la première disciple à laquelle Jésus apparut le jour de la Résurrection; Marie de Béthanie, la sœur de Lazare et de Marthe; et enfin une pécheresse anonyme convertie, qui répand du parfum sur les pieds du prophète de Galilée. Progressivement, la pécheresse est devenue une prostituée dans l'imaginaire chrétien, puis les trois figures se sont mélangées, pour n'en faire qu'une seule.

«La place des femmes dans les Evangiles est beaucoup plus grande que celle concédée par l'église»

L'une de ces trois Marie a-t-elle pu être la compagne du Christ ?

Dan Brown s'appuie sur l'Evangile apocryphe de Philippe, qui a été rédigé au milieu du IIe siècle. Cet Evangile existe bel et bien, mais il appartient à un courant de pensée particulier, le courant gnostique, qui s'est répandu à l'époque dans le bassin méditerranéen, surtout à Alexandrie. Les gnostiques estimaient que le salut provenait de la connaissance, et non de la foi, ce qui leur a valu d'être considérés comme des hérétiques par les Pères de l'Eglise. Ces croyants «iconoclastes», pour lesquels l'âme est bonne et le corps foncièrement mauvais, revalorisaient le féminin. A leurs yeux, la complémentarité entre la femme et l'homme était de même nature que celle qui unit l'être humain à Dieu. Que dit l'Evangile de Philippe? Marie Madeleine était la disciple préférée de Jésus, qui «l'embrassait sur la bouche». Si on lit ce passage à un degré trivial, on en déduit qu'ils étaient amants. Mais si on le lit dans la perspective gnostique, on sait que le baiser symbolise le souffle de l'esprit, la connaissance. Le maître embrasse son disciple pour transmettre le souffle, l'âme spirituelle.

L'idée que Jésus et Marie Madeleine aient eu des enfants - le secret du Saint Graal - serait donc totalement extravagante?

Je dis seulement que la démonstration de Dan Brown en faveur de cette thèse ne tient pas la route. Cependant, aucune preuve historique ne permet d'affirmer que cette idée est fausse.

Le romancier fait également référence aux précieux manuscrits de Qumran, qui contiendraient, selon lui, une part de ce secret. Pourquoi n'ont-ils été traduits qu'un demi-siècle après leur découverte?

Les 850 rouleaux - dont 200 textes bibliques - exhumés à partir de 1946 près de la mer Morte étaient tout simplement en très mauvais état, et l'Ecole biblique de Jérusalem, qui avait été chargée de la traduction, a mis du temps à s'atteler à la tâche. Aujourd'hui, tous les documents ont été déchiffrés, édités par Oxford University Press, et la polémique s'est éteinte. Mais Dan Brown fait mentir l'histoire lorsqu'il présente ces manuscrits de Qumran comme les «premiers textes chrétiens»: en réalité, ces textes sont juifs et aucun ne parle de Jésus. Encore moins de Marie Madeleine.

Peut-on dire, comme le fait Dan Brown, que l'Eglise catholique a, de façon délibérée, gommé le rôle des femmes dans les premiers temps du christianisme?

C'est sur ce point que l'auteur de Da Vinci Code tombe juste. La place des femmes dans les Evangiles est beaucoup plus importante que celle que l'Eglise primitive a bien voulu leur concéder après la mort de Jésus. Les Evangiles décrivent le Christ entouré de disciples du sexe féminin. Et c'est à Marie Madeleine que Jésus apparaît en premier, près du tombeau vide. La jeune femme se jette à ses pieds en disant: «Rabouni!», mot hébreu qui signifie «Maître chéri». Ce diminutif affectueux montre la relation très proche qui existait entre eux. A partir des Actes des Apôtres et des Epîtres de saint Paul, les femmes sortent du cadre. Il s'agit à mon avis d'un pur mécanisme sociologique, un réflexe machiste méditerranéen, que les juifs ont connu, et plus tard les musulmans. Dans des sociétés patriarcales, où la femme ne dirigeait ni églises ni synagogues, il était logique qu'elle ne soit pas non plus mise en valeur dans les textes religieux. Par la suite, sentant que la piété populaire réclamait des figures féminines, l'Eglise a autorisé le culte de la Vierge Marie et de Marie Madeleine. Mais la mère de Jésus est devenue un personnage désexualisé, symbole de pureté absolue, tandis que Marie Madeleine a été assimilée à la prostituée sacrée. Deux archétypes déshumanisés.

Bien loin de ce féminin sacré que Dan Brown remet à l'honneur...

Absolument! N'oublions pas que, durant une longue période antérieure aux civilisations, les divinités étaient féminines. Puis l'homme s'est sédentarisé et a pris conscience de sa fonction déterminante dans la fécondation. A mesure que le patriarcat s'est imposé, le divin s'est masculinisé en Grèce, dans l'Empire romain, chez les juifs, chez les chrétiens. Dan Brown est malhonnête lorsqu'il fait porter au christianisme l'entière responsabilité de ce refoulement du féminin sacré.

Le romancier va plus loin en affirmant que cette religion devrait son succès historique à une vulgaire manœuvre politique ourdie par l'empereur Constantin, au IVe siècle après Jésus-Christ.

Constantin s'est effectivement converti au christianisme sur son lit de mort et il avait déjà fait de cette confession la religion principale de l'Empire romain. Mais c'est Théodose, en 380, qui l'érigera en religion officielle. Surtout, le concile de Nicée, en 325, n'avait pas du tout été convoqué par Constantin pour faire le tri dans les Ecritures et brûler les apocryphes, mais pour répondre à la crise de la doctrine de l'arianisme. Un grand débat théologique divisait alors l'Eglise: Jésus était-il un homme, était-il divin, était-il un homme-Dieu? Dans les Evangiles, le prophète nazaréen se définit tour à tour comme le Fils de Dieu et le Fils de l'Homme. Arius, prêtre d'Alexandrie, affirmait que le Fils, deuxième personne de la Trinité, n'était pas l'égal de Dieu le Père. Un certain nombre d'évêques se sont dressés contre lui, et la querelle a enflé. Constantin, qui avait le souci politique d'éviter les divisions pour unifier son empire sur la base du christianisme, a convoqué le concile de Nicée, afin d'obliger tous les prélats à s'accorder. Il n'y a donc pas eu de complot politique, mais de vifs débats théologiques.

Du coup, Dan Brown n'a pas tort de dire que le dogme de la Trinité a bien résulté d'un vote.

Il aura fallu, c'est vrai, quatre siècles pour parvenir à établir le dogme de la Trinité et de l'incarnation du Christ, puisque c'est le concile de Nicée qui décrète le Christ consubstantiel au Père, et condamne l'arianisme comme hérésie. Mais Dan Brown se trompe lorsqu'il affirme que Constantin a cherché à favoriser le camp des anti-Arius en ordonnant la destruction d'Evangiles apocryphes qui corroboraient la thèse du prêtre. Ce n'est que lors du concile de Carthage, en 397, que l'Eglise a écarté - et non brûlé - ces apocryphes, et retenu les quatre Evangiles que l'on connaît, qui sont d'ailleurs les textes chrétiens les plus anciens avec les lettres de Paul.

Comment expliquez-vous le triomphe planétaire de Da Vinci Code ?

Dan Brown et sa femme ont eu une très bonne idée commerciale: ajouter au thème du secret la thèse du complot - le mensonge de l'Eglise - et croiser le tout avec le féminin sacré, Léonard de Vinci en prime. Mais Da Vinci Code est aussi, à mon sens, un vrai phénomène de société. Il met en lumière des tendances fortes du moment: la passion du public pour Jésus, la crise des institutions - y compris les institutions universitaires, car, pour les fans de Dan Brown, l'histoire officielle est aussi suspecte - et le besoin de plus en plus manifeste de renouer avec le féminin. Ce sont d'ailleurs les cercles féministes américains qui ont d'abord fait le succès du livre. Si Da Vinci Code a eu tant d'écho, surtout auprès des chrétiens déchristianisés, c'est parce qu'il tente de réhabiliter la femme et le sexe dans le christianisme. Pourquoi l'Eglise a-t-elle évacué à ce point le féminin? Pourquoi s'est-elle autant crispée sur la sexualité? De toute évidence, Dan Brown use de démonstrations erronées, mais il pose de bonnes questions.

--------------------------------

Lorsqu'il a peint la Cène, Léonard de Vinci a-t-il représenté Marie-Madeleine à côté de Jésus ?

Article paru sur http://rennes-le-chateau-bs.com/AAudeladudavincicodecene.htm

__________________________________________________________________________

La Cène vs Dan Brown

Le menu de la Cène décrypté par quatre théologiens

ARTICLE PARU SUR geeklemag.com

Sans épouser les nombreuses hypothèses de l’auteur du Da Vinci Code, un quatuor de chercheurs s’accordent à dire que de nombreux signes cachés se sont glissés dans le fameux tableau de Léonard de Vinci. Cette fresque de 4,60m pour 8,80m de large, peinte entre 1494 et 1498, représentant le dernier repas de Jésus, annonce notamment la trahison d’un des convives… Mais la nourriture représentée dans La Cène ne correspond pas aux descriptions sommaires des évangélistes qui ont rapporté le dernier repas de Jésus et de ses apôtres, le génie de la Renaissance s’étant livré à un jeu symbolique, ayant pris soin de brouiller les pistes. Ce n’est pas la première fois que la fameuse Cenacolo de Léonard de Vinci fait l’objet d’une étude depuis plusieurs siècles, mais rarement les aliments du repas avaient été étudiés jusque là avec autant d’attention. C’est suite à une émission culinaire de Radio Canada, L’Épicerie, qu’une équipe de théologiens s’est lancée dans cette curieuse et très sérieuse étude. Olivier Bauer, Nancy Labonté, Sébastien Filion et Jonas Saint‐Martin -quatre chercheurs de la Faculté de théologie et de sciences des religions de l’Université de Montréal- avaient constaté combien les personnages avaient été observés et le langage de leurs corps interprétés, mais la plupart du temps les aliments de la Cène étaient délaissés, si ce n’est pour la taille du pain !

Du pain, du vin… 
Dix miches de pain, huit agrumes (mandarines, pomme, grenade, figues…), des poissons, “peut-être des harengs fumés”, “des sushis”, du vin… et un plat non identifié mystérieux, dont on ne sait vraiment s’il contient de la nourriture… Si le choix des aliments et leurs emplacements par Léonard de Vinci ont récemment été la source d’hypothèses post Da Vinci Code (la recette du repas préparé par Marie-Madeleine serait parvenue jusqu’à de Vinci au fil des générations), les quatre chercheurs ne l’entendent pas ainsi, n’en déplaise à Dan Brown. Ce bon vieux Léonard aurait choisi à la fois les aliments par convention de l’époque, parce qu’ils représentent le dernier repas, mais aussi pour d’autres valeurs symboliques. Ainsi, Léonard respecte à la fois les récits bibliques avec la présence de pain et du vin, mais tente aussi de “rejudaïser” cet épisode avec des aliments du Seder (le repas de Pâques dans la religion hébraïque).

Menu indigeste 
Le pain symbolise notre passage sur Terre, le poisson renvoie aux pêches miraculeuses, le ving au sang du Christ, et le sel au “sel de la terre”. Et, en renversant la salière, il est convenu habituellement d’avancer que Judas met symboliquement fin à son alliance avec Jésus. Mais nos chercheurs canadiens y voient peut-être davantagele signe de sa malchance, renvoyant son rôle de traître à un triste sort. La salière renversée, synonyme de malheur, servirait alors à innocenter Judas ou du moins à le déculpabiliser. La façon dont ces aliments sont cuisinés se veut également chargée de sens, signifiant l’ordre et la culture, tout comme la vaisselle veut nous dire quelque chose !L’assiette vide au centre, au centre du triangle formé par les bras de Jésus, désigne le “véritable agneau du sacrifice”, Jésus lui-même. En prenant du recul, la Cène elle-même serait également un moyen pour de Vinci de se moquer du carême, vu comme un jeu des riches à se faire passer pour pauvres. L’idée de la tromperie du repas, à divers niveaux, revient sans cesse : Jésus cachant aux apôtres qu’il s’agit de son dernier repas, alors que ses derniers le tromperont quelques jours plus tard, le laissant seul lors de la crucifixion, et un Dieu suprême qui trompe tout le monde, en ressuscitant Jésus trois jours plus tard ! Maître du sfumato et des codes secrets, Léonard de Vinci prouve une nouvelle fois son véritable rôle d’agent double, ou triple, jouant de son pinceau avec les niveaux de lecture, travaillant à la fois pour l’église comme il en profite pour en détourner le message avec génie. D.B.

Faculté de théologie et de sciences des religions de l’Université de Montréal  www.ftsr.umontreal.ca

Un papyrus copte évoque un Jésus marié

Émeline Ferard, publiée le 19 septembre 2012 sur Maxisciences.com

Les papyrus des premiers chrétiens révèlent régulièrement les nombreuses différences qui agitaient les églises des premiers siècles. Révélé par une professeur de Harvard, un fragment de manuscrit copte du IVe siècle évoque l'existence d'une femme de Jésus.

Huit lignes. Si l'histoire a bien un pouvoir, c'est de faire réagir vivement le monde avec si peu de texte. Karen King de la Harvard Divinity School a révélé mardi, lors d'une conférence à Rome, l'existence d'un fragment de papyrus qui contient la phrase "et Jésus leur a dit : ma femme...". Ce morceau de texte pas plus grand qu'une carte de crédit date du IVe siècle.

On ne sait hélas pas exactement d'où il provient, mais comme il est écrit dans la langue copte, celle des premiers Chrétiens d’Égypte, on suppose qu'il a été rédigé dans ce pays. C'est un collectionneur qui l'a transmis aux chercheurs sans en savoir plus. Comme le papyrus est couvert d'écriture sur son recto et son verso, il ne s'agirait pas d'un morceau de parchemin que l'on déroule, mais bien d'un fragment de codex, un livre ancien.

De nombreux courants chrétiens

"La tradition chrétienne a longtemps considéré que Jésus n'était pas marié, même s'il n'existe pas de preuves historiques fiables pour le confirmer, explique Karen King. Ce nouvel évangile ne nous dit pas que Jésus était marié, mais nous indique que la question faisait parti de forts débats sur la sexualité et le mariage. Dès les tous débuts, les Chrétiens étaient en désaccord sur s'il fallait ou non se marier, mais ce n'est que plus d'un siècle après la mort de Jésus qu'ils ont commencé à invoquer son statut marital pour soutenir leurs positions."

En matière de textes chrétiens antiques il faut tout de même bien garder à l'esprit que, comme pour toutes les religions, de très nombreux courants différents ont existé au fil des âges. Certains existent toujours dans le giron des églises catholiques d'Orient, comme les chaldéens, d'autres ont été déclarés hérétiques comme le nestorianisme et l'arianisme. Leurs divergences provenaient généralement de différences liturgiques, difficiles à éviter dans un monde antique sans communication de masse et en absence d'instructions claires dans la Bible, et sur la nature du Christ.

Jésus purement divin ou purement humain, Jésus dans lequel cohabitaient deux entités différentes... Les interprétations étaient variées et la version "officielle" était tranchée lors des nombreux conciles qui ont rythmé l'histoire du christianisme.

Et aussi de nombreux évangiles

Les évangiles étaient également très nombreux. Les églises catholiques, orthodoxes et protestantes n'en reconnaissent aujourd’hui que quatre: ceux de Matthieu, Jean, Marc et Luc. On parle d'évangiles canoniques par opposition aux évangiles apocryphes, non reconnus et souvent totalement inusités de nos jours. Leur nombre varie selon les estimations et leur authenticité, mais on peut en compter jusqu'à une bonne vingtaine.

L'officialisation de la découverte d'un évangile selon Judas en 2006 avait par exemple fait couler beaucoup d'encre. Si ces textes peuvent nous fournir de précieux renseignements sur des communautés chrétiennes éteintes, ils ne livrent pas pour autant des révélations bouleversantes à même de faire trembler les églises.

Jésus était marié selon un vieux papyrus

Mis à jour le 19.09.12 sur 20MINUTES.FR

Un morceau jusqu'ici inconnu d'un papyrus écrit en ancien copte pourrait relancer un vieux débat au sein de la chrétienté: Jésus était-il marié? «Et Jésus leur a dit, ma femme...» dit la phrase découverte par Karen King, professeur à la Harvard Divinity School à Cambridge dans le Massachusetts, sur ce fragment d'évangile du IVe siècle de la taille d'une carte de crédit.

«La tradition chrétienne a longtemps considéré que Jésus n'était pas marié, même si aucun élément historique n'existe pour étayer ce fait», a déclaré la chercheuse dans un communiqué publié par Harvard. «Ce nouvel évangile ne prouve pas que Jésus était marié mais il nous dit que l'ensemble de la question était soulevé dans le cadre de débats enflammés sur sa sexualité et sur son mariage.»

Le document demande encore à être authentifié. Le fragment appartient à un collectionneur privé qui a contacté King afin qu'elle l'aide à le traduire et l'analyser. Il aurait été découvert en Egypte ou peut-être en Syrie. Selon Karen King, c'est vers 200 après JC que l'on a commencé à affirmer, via le théologien Clément d'Alexandrie, que Jésus n'était pas marié. «Ce fragment suggère que d'autres chrétiens de la période affirmaient qu'il était marié», a déclaré la chercheuse. L'analyse du document sera publiée dans la révue théologique d'Harvard en janvier 2013.

Avec Reuters

Jésus était-il marié ? Article paru sur france24.com

Une étude scientifique pourrait chambouler l'histoire du christianisme : la découverte d'un papyrus datant du IVe siècle montre, selon une chercheuse, que les premiers chrétiens pensaient que Jésus-Christ était marié.

Par Amara MAKHOUL-YATIM (texte)

Jésus était-il marié ? Une découverte récente vient relancer ce vieux débat au sein du monde chrétien. Sur un morceau de papyrus pas plus gros qu’une carte de crédit, une phrase en ancien copte a attiré l’attention de Karen King, historienne et professeure à la Harvard Divinity School à Cambridge dans le Massachusetts aux Etats-Unis. Sur le papyrus, on peut ainsi lire : "Et Jésus leur a dit : 'Ma femme…'", suivi un peu plus bas d'une autre citation du Christ : "Elle sera capable d'être ma disciple".

Il s’agirait vraisemblablement d’un fragment d’évangile datant du IVe siècle, selon les historiens qui ont déjà pu l’examiner. Il appartient à un collectionneur privé qui a contacté Karen King afin de l’aider à le traduire et à l’analyser. Il aurait été découvert en Égypte ou en Syrie.

"Ce nouvel évangile ne prouve pas que Jésus était marié ", insiste toutefois l’historienne américaine. Selon elle, ce document témoigne avant tout du fait que le débat sur la sexualité et le mariage de Jésus faisait déjà rage à l’époque des premiers chrétiens.

Au-delà du statut marital de Jésus, le fragment découvert s’inscrit dans le cadre d’un débat plus large sur le mariage et le célibat, mais également sur la place des femmes dans la religion chrétienne - aucune femme ne figurant au nombre des disciples de Jésus. "Dès le début du christianisme, les chrétiens se sont opposés sur le fait de savoir s'il était préférable ou non d’être marié. Et bien après la mort de Jésus, ils ont commencé à se référer à la position maritale de Jésus pour soutenir leur position", a ainsi expliqué Karen King lors du 10e Congrès international des études coptes qui se tient du 17 au 22 septembre à Rome.

"La tradition chrétienne a ainsi longtemps considéré que Jésus n'était pas marié, même si aucun élément historique n'existe pour étayer ce fait ", s’étonne la chercheuse. Au fil de ses recherches, elle découvre que ce n’est que vers 200 après Jésus-Christ qu’on commence à affirmer que Jésus n’était pas marié

Le mystère de la vie humaine du Christ

Odon Vallet, historien des religions, invite à aborder la question avec "la plus grande prudence". Tout d’abord en raison de la langue d’origine de l’écrit retrouvé, le copte ancien. "Une langue très spéciale et difficile à traduire", explique-t-il à FRANCE 24. Pour lui, la question du mariage de Jésus est un débat récurrent en tous points comparable à celui portant sur l’existence de frères et sœurs de Jésus. "Selon les traductions, il s’agit soit de frères, soit de cousins", explique-t-il. Aussi, il rappelle que dans les évangiles Jésus s’adresse à plusieurs reprises à Marie, sa mère, en l’appelant "femme". "Femme, que me veux tu ?", demande en effet Jésus-Christ à sa mère dans le célèbre récit des noces de Canaa. "Il suffit de rajouter un petit article et le sens change complètement", fait-il remarquer. Et de conclure, fataliste : "On peut fantasmer mais on ne saura jamais... Que ce soit pour le mariage ou pour les frères du Christ".

Il y a en effet autant d’arguments pour que contre. Alors qu’on peut dire que la quasi-totalité des hommes à l’époque de Jésus étaient mariés, il est vrai aussi qu’il y avait des célibataires vivant comme des moines du désert, à l’image de Jean-Baptiste, le cousin de Jésus. "Ils portaient des peaux de chameaux et prophétisaient les foules", rappelle Odon Vallet.

Christian Terras, théologien et rédacteur en chef de la revue "Golias", relativise également la portée de ce document. "S’il date effectivement du IVe siècle, il est possible qu’il provienne d’un évangile apocryphe, or ces textes regorgent de ce genre de chose, que ce soit sur la femme de Jésus ou sur ses frères et sœurs. Ce ne serait donc pas vraiment nouveau", explique-t-il.

Après avoir examiné en profondeur le fragment de manuscrit, Karen King et ses collègues en ont conclu qu’il était authentique. Mais il doit néanmoins subir d’autres examens, et notamment des tests sur la composition de l’encre. Les résultats de cette analyse doivent être publiés dans la revue théologique d’Harvard en janvier 2013. 

DOSSIER SUR LES SONDAGES POLITIQUES

noreply@hautetfort.com (nostradamus70) — Sun, 22 Apr 2007 00:30:00 +0200

DOSSIER SUR LES SONDAGES

Comment manipuler des élections

A VOIX AUTRE, vendredi 16 juin 2006.

Un sociologue analyse ici très clairement les effets des sondages sur les élections. Entre « prophéties autoréalisées » et « autonégations », il apparaît que le changement de société par le vote n’est pas vraiment pour demain. Spéciale dédicace à ceux qui y croient encore...

Ces derniers temps, la sociologie scrute attentivement les sondages électoraux. Pour le grand public, les sondages se trompent dans leurs prédictions, mais un regard plus attentif révèle que ce n’est peut être pas le cas. Les sondages, même s’ils émettent des prédictions justes, produisent dans la société qui les consomme des « autoréalisations » et des « autonégations » qui font varier le résultat final des élections. Les partis politiques se sont tournés vers ces outils, qui convenablement utilisés peuvent faire gagner ou perdre des élections. Il s’agit alors de se demander : « sommes nous autant manipulables que cela ? ».

Il existe en sociologie une théorie appelée de l’ « autoréalisation » qui affirme que si une prophétie erronée est rendue publique et est considérée comme vraie par les membres de cette société, alors cette prophétie se réalisera. Par exemple, imaginez un scénario économique où tout indique que la croissance va se maintenir ; au même moment, le ministre de l’Economie émet une fausse annonce indiquant qu’il perçoit des signes de ralentissement de la croissance et d’une probable crise. Ce qui évidemment faux, mais provient d’une source crédible socialement. A partir de l’annonce publique du message, il se peut que, par précaution, celui qui allait investir dans une nouvelle affaire ne le fasse pas et celui qui allait faire un achat important se retienne. Comme conséquence du ralentissement des investissements et de la consommation, surgit la crise. La prophétie était fausse, mais elle s’est autoréalisée.

La politique n’échappe pas à ce phénomène et essaye même d’en profiter. La fameuse phrase « L’Espagne va bien » de l’ex-président Aznar a été un exemple très clair d’autoréalisation provoquée intentionnellement qui a porté ses fruits pour le PP (Parti Populaire) (centre-droit très conservatrice, ndt) dans les élections de l’an 2000, qu’il a gagné avec majorité absolue.

Le vote indécis

Ces derniers temps, dans les démocraties dites occidentales, les électeurs se divisent en deux grands groupes : ceux qui ont un vote décidé, invariable et ne s’abstiennent presque jamais, et ceux, appelés « indécis », qui votent de manière variable. La structure du système électoral, rajouté à diverses circonstances politiques fait que la majorité du groupe social des électeurs décidés se divise en deux grands partis de centre-gauche et centre-droit, ceux-ci étant les seuls qui ont des chances de prendre le pouvoir. Mais leur victoire dépend d’un autre groupe social : les indécis. Connaissant les théories de l’autoréalisation, il n’est pas surprenant de constater que la plupart des études sociologiques ont révélé que ce vote, indécis jusqu’à la dernière minute, va finalement au parti qui a le plus de chances de gagner. Ce qui est, exception faite des désastres et des crises, le parti au pouvoir. A la condition que la vie de l’indécis soit relativement tranquille, son vote, s’il vote, ira presque toujours au gouvernement. C’est la raison pour laquelle il est si difficile de déloger un parti au pouvoir, sauf en cas de disparition dudit parti (UCD en 1982), crise économique et institutionnelle (PSOE en 1996) ou guerre et désastre écologique (PP en 2004). Et même dans ces cas là, l’électeur indécis préfère l’abstention à l’opposition.

Les prédictions s’autoréalisent et la présomption de victoire produit la victoire. Pour cette raison, chaque groupe médiatique ou politique gonfle les sondages en sa faveur. Ou du moins cela devrait être comme ça.

Tel est pris qui croyait prendre

Mais ce n’est pas aussi simple car il existe aussi un phénomène appelé « autonégation ». En 1993, tout indiquait que le PP gagnerait les élections face au PSOE (centre-gauche, ndt). Pour provoquer une autoréalisation, les médias favorables au PP ont publié des sondages donnant le PP gagnant, avec même la possibilité d’une majorité absolue. Cette possibilité de majorité absolue a produit une autonégation. Beaucoup d’électeurs socialistes qui allaient d’abstenir ont finalement décidé d’aller voter PSOE, et de nombreux indécis qui allaient voter PP ont changé d’avis et se sont abstenus parce que s’ils désiraient une victoire du PP, ils ne voulaient pas de majorité absolue. Au lieu de s’autoréaliser, la prophétie s’est autoniée et le PSOE a gagné les élections.

Sans aller si loin, en 2004, les sondages donnaient le PP gagnant. Néanmoins, les attentats du 11 mars et leur relation pour l’opinion publique avec la participation à la guerre contre l’Irak ont provoqué chez les indécis un vote en faveur du changement de gouvernement. Probablement, si les sondages antérieurs aux attentats avaient donné gagnant le PSOE, leur vote se serait divisé entre d’autres possibilités comme le vote blanc, le soutien à des petits partis ou même le soutien moral au gouvernement après les attentats. Mais la victoire prédite du PP s’est autoniée d’elle-même.

Proclamer sa propre victoire est donc nécessaire, mais risqué. Les deux grands partis politiques de n’importe quelle démocratie occidentale se battent pour les votes centristes (ce qui est la forme politiquement correcte pour nommer les indécis). Dans leur quête du centre, ils lisent les sondages, cherchent des formes d’autoréaliser des résultats favorables, et lancent des messages simples, peu risqués par peur de l’autonégation. Petit à petit, les sondages, leurs autoréalisations et leurs autonégations occupent la bibliothèque et prennent la place des idéologies et des projets.

[Rafael Conde] est sociologue. Diagonal, juin 2006.

Diagonal est un journal espagnol d’actualité critique.

http://www.diagonalperiodico.net/

Tous les articles de Diagonal sont sous licence Creative Commons : le texte, une fois placé dans le domaine public, peut être librement copié, distribué et diffusé à condition de citer les auteurs, de ne pas l’utiliser à des fins commerciales, de ne pas le modifier et de préciser clairement les termes de la licence. Chacune de ces conditions peut être discutée directement avec l’auteur.

Traduit de l’espagnol par Avoixautre.be, juin 2006.

* - * - * - * - * - * - *

AGORA VOX – AUTEUR : VOLTAIRE
mardi 3 avril 2007

Les indécis, clé du scrutin présidentiel

Cette élection se caractérise par une situation paradoxale. Le pourcentage d’électeurs encore indécis demeure proche de 30% à moins de trois semaines du premier tour. Dans le même temps, un nombre de Français très important (80% d’après certaines études) indiquent leur intention d’aller voter le 22 avril. Cette campagne électorale est devenue l’un des sujets majeurs de discussion dans la population, et rarement journaux et programmes audiovisuels n’ont eu un tel succès avec leurs sujets sur cette élection. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette situation, et les éléments qui emporteront la décision chez ces indécis, qui détiennent dans leur vote le résultat final, sont complexes.

Nouveaux électeurs

L’une des raisons qui peut être à l’origine de ce fort pourcentage d’indécis est lié à l’évolution même du corps électoral. Un nombre important de Français s’est inscrit pour la première fois sur les listes électorales (certaines communes ont ainsi enregistré des augmentations d’inscription de 20 à 30% par rapport à 2002), et manifeste l’intention de participer à l’élection. Par nature moins politisée, moins habituellement curieuse du débat politique, cette population est donc logiquement plus indécise. Ce souffle démocratique salutaire, ce renouveau d’intérêt pour la politique est un élément très positif, mais il entraîne une difficulté plus importante à anticiper le résultat final. Ces nouveaux électeurs sont en effet exigeants sur les programmes des candidats mais encore peu informés sur les différents projets de société proposés. Ils ne s'inscrivent généralement pas sur un clivage classique droite-gauche qu'ils considèrent dépassés et prendront donc probablement leur décision au dernier moment, en fonction de l'ensemble des éléments qu'ils auront pris en compte, plutôt que de se déterminer sur une base partisane.

Electeurs non sondés

Une autre raison, technique celle-là, de l’incertitude actuelle, est liée à la quantité croissante d’électeurs non sondés, car dépourvus de téléphone fixe, parmi lesquels de nombreux jeunes. Ces jeunes ont aussi été nombreux à s’inscrire sur les listes électorales, et on peut penser qu’ils seront plus nombreux qu’en 2002 à voter. Leur choix est aussi, de par leur moindre expérience politique, plus lié, sinon à l’instinctif, du moins à l’affectif, même si l’on sait qu’il se porte en général moins sur les extrêmes et plutôt à gauche. Néanmoins, certaines études ont aussi montré l’intérêt du vote Bayrou auprès d’un pourcentage non négligeable de jeunes, qui se retrouvent dans sa volonté de dépasser le clivage droite-gauche.

Trois vraies options

Enfin, la dernière raison est sans doute plus fondamentale : elle réside dans un choix plus ouvert que lors des élections précédentes. Alors que le clivage droite-gauche, qu’une grande majorité de Français rejettent, était encore l’option prédominante du choix proposé en 2002, et que les candidats principaux eux-mêmes s’inscrivaient dans la continuité des années précédentes (ce qui a pu expliquer la déperdition des voies vers les « petits candidats »), l’élection de 2007 offre à la fois des personnalités plus en phase avec leur époque et trois vraies options politiques différentes en plus des candidats « protestataires » ou « d’idées ».

Le choix final

Ceci nous amène à regarder les différents éléments susceptibles d’influencer la décision finale de ces électeurs indécis.

Traditionnellement, le choix des électeurs se détermine en fonction de trois grands critères :

- un vote de soutien à une idée, à un thème. Ce vote est plutôt lié aux choix pour les « petits » candidats, comme le vote écologiste, mais aussi altermondialiste par exemple.

- un vote protestataire, contre le « système » (typiquement le vote en faveur de Jean-Marie Le Pen, mais aussi, de façon moindre, le vote Bayrou cette fois-ci) ou contre un système libéral qui laisse certaines catégories sur le carreau (vote extrême gauche), voire contre l’immigration ou les musulmans (vote de Villiers ou Le Pen).

- Plus classiquement, un vote d’adhésion à l’un des deux modèles traditionnels de société, de gauche (Parti socialiste) ou de droite (UMP ou UDF pour les élections précédentes, pour les modérés pro-européens).

Mais ce triptyque classique n’est sans doute plus de mise pour de nombreux électeurs indécis en raison de plusieurs facteurs :

- le souvenir du 21 avril 2002, et l’absence de choix véritable au second tour, qui a laissé des traces dans l’électorat ;

- la présence d’un candidat qui souhaite dépasser l’opposition traditionnelle entre droite et gauche au profit d’un gouvernement de rassemblement plus large ;

- la personnalité même de certains candidats, qui suscite de fortes réactions, positives ou négatives.

Les indécis de 2007 choisiront ...

Jean-Marie Le Pen étant sans doute le candidat dont le socle électoral est le plus déterminé, il est peu probable qu’il constitue une option pour de nombreux indécis. De la même façon, cette élection semble peu favorable aux « petits candidats », qui, peut-être en raison du souvenir du 21 avril 2002, ne paraissent pas pouvoir capter une part importante des indécis.

Il est donc assez probable que ces derniers se détermineront, dans leur grande majorité, en fonction d’un choix assez simple :

- Voter en faveur de l’un des deux candidats des partis traditionnels, PS ou UMP. Ce choix a l’avantage d’une assez grande visibilité quant au gouvernement et au projet de société qui seraient mis en place.

- Risquer le vote en faveur de la proposition nouvelle défendue par le président de l’UDF, mettant en place un gouvernement de rassemblement. Si ce choix correspond bien au souhait d’une majorité, il comporte en revanche une incertitude sur sa réalisation, puisqu’il n’a plus été mis en œuvre en France depuis longtemps (contrairement à de nombreux pays européens).

... Ségolène Royal ?

Le vote pour Ségolène Royal comporte plusieurs atouts. Un projet d’inspiration socialiste traditionnelle dans lequel la candidate a inséré un certain nombre de spécificités personnelles, et le fait d’élire une femme à la magistrature suprême, élection qui n’est pas sans attrait pour de nombreux(ses) Français(es) et serait le signe d’une incontestable modernité. En revanche, cette candidature se heurte à deux écueils : la personnalité de Mme Royal, jugée parfois un peu « tendre » et inconstante, voire populiste, et un programme constitué d’une liste de promesses que beaucoup jugent irréalistes.

... Nicolas Sarkozy ?

De la même façon, le vote en faveur de Nicolas Sarkozy possède pour attrait : celui d’élire une personnalité à l’image dynamique, qui promeut le travail comme vertu principale, et détient une composante sécuritaire appréciée par de nombreux Français. Néanmoins, mis à part certains aspects de son programme qui peuvent apparaître comme privilégiant les catégories déjà les plus aisées, le personnage et sa méthode de travail suscitent aussi des réactions assez vives, qui sont perçues comme susceptibles d’entraîner des conflits sociaux à répétition et des affrontements entre diverses catégories de la population.

... ou François Bayrou ?

De façon opposée, ni le programme ni la personnalité de François Bayrou ne posent problème pour la majorité de ces indécis. Ils sont en effet généralement considérés comme consensuels et réalistes, tout en apportant une touche d’éléments réformateurs nécessaires. Là où le bât blesse, c’est bien dans la faisabilité d’un projet novateur, séduisant mais non testé, de gouvernement rassemblant un spectre large de personnalités politiques. Si les expériences allemande, néerlandaise, voire italienne (puisque le centre droit semble maintenant prêt à rejoindre la coalition de centre gauche dans ce pays) paraissent être couronnées de succès, ces exemples, peu connus des Français, se déroulent aussi dans des systèmes politiques différents. Le vote en faveur de François Bayrou consisterait donc, pour nombre d’indécis, en un pari sur l’avenir, à moins qu’il ne soit aussi un choix par défaut, de rejet des deux autres. Si les enquêtes d’opinion continuent en effet de suggérer, en dépit de la prudence qu’il faut accorder à ces sondages, que François Bayrou est le seul à pouvoir l’emporter au second tour face à Nicolas Sarkozy, ce dernier argument pourrait finalement s’avérer décisif dans l’isoloir.

Quel que soit leur choix final, il y a donc fort à parier que ce sont bien ces indécis qui détermineront le résultat de l’élection le 22 avril, et d’une certaine façon, le type de société dans laquelle nous vivrons au cours des dix prochaines années. Selon toute probabilité, ce choix se cristallisera tardivement, voire même au dernier moment, ce qui devrait relativiser les interprétations abusives des faibles variations observées dans les sondages d’opinion.

URL TRACKBACK : http://www.agoravox.fr/tb_receive.php3?id_article=21780

* - * - * - * - * - * - *

Vincent Tiberj, SUR www.decisio.info, le 28/02/2006

Vote des indécis : Le casse-tête des stratèges politiques ?

Ils sont de plus en plus nombreux à chaque élection, les instituts de sondage peinent à les cerner et les stratèges politiques s’échinent à les séduire... Qui sont donc les indécis, population mystérieuse et désormais incontournable de notre vie politique ? Et comment se décident-ils au moment de voter ?

L’analyse de Vincent Tiberj, chercheur au Centre d’étude de la vie politique française (Cevipof).

L’indécision est-elle un phénomène récent dans notre démocratie ?

L’électorat a beaucoup changé au cours des deux dernières décennies. Jusque dans les années 70-80, on observait de grandes fidélités aux partis politiques. On parlait encore de « vote de classe », et les partis, profondément ancrés dans la société, animaient l’électorat au quotidien...

Cette époque est désormais révolue. L’effritement des attachements de long terme (quels qu’ils soient) est une première raison. L’accès à l’information politique en est une autre : auparavant transmise par les partis, elle est aujourd’hui directement accessible via les médias - et compréhensible par le plus grand nombre, grâce à l’explosion du nombre de diplômes scolaires et universitaires. Enfin, les valeurs ont changé, avec une remise en cause des autorités constituées - donc une plus grande circonspection à l’égard des partis politiques.

Peut-on mesurer la population des indécis ?

Difficilement, car le champ d’études reste récent. Certaines enquêtes permettent toutefois d’en prendre la mesure. Aux Etats-Unis, par exemple, on estime à 30 % la proportion d’indécis pour l’élection présidentielle. Un chiffre qui a triplé en trente ans ! Rappelons cependant une spécificité américaine : ce pourcentage est calculé sur la base de la population en âge de voter, et non des citoyens américains. Il inclut donc les personnes ne disposant pas de ce droit. En France, 14% des électeurs disent s’être décidés au dernier moment lors du premier tour de l’élection présidentielle en 2002 (sondage Louis Harris).

Existe-t-il une typologie des indécis ?

On peut en distinguer trois types. L’indécis dominé, tout d’abord, qui ne maîtrise pas les enjeux de l’élection et finit souvent par s’abstenir. A l’inverse, l’indécis stratégique, bien informé, attend sciemment le dernier moment pour choisir - en fonction des derniers sondages, par exemple. Enfin, l’indécis normatif hésite entre plusieurs programmes : tout dépend de sa grille de lecture, de l’enjeu sur lequel il se prononce. Par exemple, il est d’accord avec la droite sur la sécurité, et avec la gauche sur les questions économiques.

Qu’est-ce qui décide un indécis à voter ?

Le premier déterminant, c’est l’intérêt pour la question posée. Certains électeurs ne se mobilisent que pour les questions nationales, d’autres pour les scrutins locaux. D’autres encore ne se déplacent que pour les élections tendues, où leur vote - pensent-ils ! - peut influer sur le résultat.

Ensuite vient la conscience d’un « devoir de voter ». C’est ce que l’on appelle le « paradoxe de l’électeur », car dans un modèle de pure rationalité décisionnelle, il est rare qu’une voix ait en soi un impact sur le résultat...

Lorsqu’ils décident de voter, comment ces indécis orientent-ils leur choix ?

La logique d’influence, typiquement française, ou celle de protestation, progressent fortement au détriment du vote d’adhésion. Déjà perceptible en 1995, le vote d’influence a été très fort en 2002. Songez que 43 % des sympathisants socialistes n’ont pas voté Jospin ! Ils avaient l’intention de le faire au 2e tour, mais ont préféré jouer l’influence lors du premier, avec l’idée de faire passer un message aux candidats, en votant pour ceux situés plus à gauche sur l’échiquier politique (A. Laguiller et O. Besancenot).

Au final, à qui profite le vote des indécis ?

Les mouvements d’un camp à l’autre (entre la gauche et la droite) restent faibles - de l’ordre de 5 %. Un chiffre suffisant néanmoins pour faire basculer une élection, mais qui relativise les discours sur la volatilité de l’électorat.

De plus, les études les plus récentes mettent en lumière un phénomène nouveau : la multi-appartenance partisane. De nombreux électeurs se déclarent désormais proches de plusieurs partis à la fois (souvent du même camp), et procèdent souvent par élimination pour leur choix final.

Quelles stratégies les partis mettent-ils en œuvre face à la montée de ce phénomène ?

La tentation d’orienter les discours politiques dans le but d’emporter le vote des indécis est assez forte. C’est ce qui a perdu Jospin en 2002, ou Gore en 2000 aux Etats-Unis : à trop vouloir séduire le centre, ils se sont coupés de leur base. Or, il n’y a pas vraiment « d’indécis du centre », mais plutôt des électeurs qui se sentent à droite sur certaines questions, et à gauche sur d’autres...

Il est donc fondamental de bien définir les enjeux d’une élection et de se positionner sur chacun. De fait, les partis politiques l’ont déjà compris lorsqu’ils se déterminent sur des questions où ils pensent avoir un avantage électoral, et tentent de focaliser la campagne sur celles-ci. En 2002, c’est en plaçant très haut l’enjeu de la sécurité que la droite a pris l’avantage. Et le « Non » l’a emporté au dernier référendum parce que les enjeux sociaux ont dominé les enjeux institutionnels.

Qu’en est-il dans les pays voisins ?

Les situations varient selon les organisations institutionnelles. Une élection à un tour, comme en Grande Bretagne, limite l’indécision et contraint au choix. En Allemagne, les élections au Bundestag sont relativement « encadrées », le premier vote se faisant au scrutin majoritaire, et le deuxième à la proportionnelle. Le système français, de par la diversité de l’offre politique et le vote à deux tours, favorise au contraire ce phénomène de l’indécision.

www.quelcandidat.com

Résultats du sondage Votes du premier tour

Nombre de votes : 19673

François Bayrou	27.1%	5341
Ségolène Royal	24.6%	4831
Nicolas Sarkozy	21.6%	4244
Olivier Besancenot	7.7%	1505
Jean-Marie Le Pen	6.1%	1197
José Bové	3%	585
Marie-George Buffet	2.8%	555
Dominique Voynet	2.5%	485
Frédéric Nihous	1.8%	350
Philippe de Villiers	1.7%	326
Arlette Laguiller	0.8%	150
Gérard Schivardi	0.5%	104

Premier vote : 08-04-2007 21:05 Dernier vote : 14-04-2007 21:18

DOSSIER DIEUDONNÉ

noreply@hautetfort.com (nostradamus70) — Sat, 24 Feb 2007 23:15:00 +0100

Dieudonné au stade Charléty annonce qu’il votera Ségolène Royal - fr.novopress.info

Au milieu des 60.000 supporters de la candidate du PS, Diuedonné a annoncé qu’il votera Ségolène Royal.
Contrairement à certaines dépêches qui parlent d’expulsion par le public, les gens se sont montrés très amicaux.

[Jeudi 3 mai 2007] lesogres.info

Interview de Dieudonné : Le Pen, Bové, Royal et Charléty...

- Bonjour Dieudonné, alors, comment on peut soutenir à la fois Le Pen et Bové ?

Je n’ai pas soutenu la candidature de Jean-Marie Le Pen. J’ai effectivement sympathisé avec sa femme, qui est venue au Cameroun et nous a aidé dans cette lutte contre ce génocide Pygmée. Le seul lien que je peux avoir, effectivement, avec la famille Le Pen, c’est sur cette cause particulière. J’ai appelé à voter Bové. Comme j’appelle aujourd’hui à voter Royal, pour faire barrage à Sarkozy.

Mais le fait d’être allé aux BBR, d’avoir rencontré Jany Le Pen au Cameroun, c’est quand même une façon de soutenir indirectement Jean-Marie Le Pen. Donc les gens peuvent interpréter que, au minimum tu le dédiabolises, et même éventuellement que tu l’aides à avoir des suffrages ! C’est en ce sens là qu’on peut interpréter que c’est un soutien. Donc comment tu gères cette question ?

Bon, l’aider à avoir des suffrages... Je sais pas si on peut avancer ce genre d’argument, étant donné la situation dans laquelle il se trouve aujourd’hui... Non, je suis pour un rapprochement, pour une grande réconciliation, un grand dialogue. Je pense que le dialogue entre l’extrême-droite et l’extrême-gauche est nécessaire. Il permettra de redonner aux débats politiques une vitalité et une pétillance. Je pense de plus qu’on diabolise les extrêmes, alors que ce sont eux qui justement ouvrent le champs de la réflexion de manière beaucoup plus large ! J’aimerais pouvoir discuter avec les extrêmes, et les entendre discuter entre-eux. J’aurais préféré un "Le Pen - Bové", au "Sarko - Royal" qui nous est imposé. Au moins, on aurait eu un choix...

Et est-ce qu’à l’inverse, le contenu du résultat du premier tour, et la grande chute de Le Pen... Est-ce que finalement... Enfin, on pourrait se demander si tu l’as pas fait exprès pour nuire au Front National ? Quelle est ton idée de cette "contribution" ?

Est-ce que j’ai nuit au Front National ? Non, je ne pense pas. J’ai voulu comprendre. On m’avait montré du doigt ce parti, comme l’axe du mal. J’ai grandi avec ce schéma politique où l’extrême-droite était l’épouvantail. C’était l’ennemi numéro 1 des français d’origine africaine. J’ai été bercé dans cette doctrine jusqu’à ce que ma curiosité et mon sens critique me poussent à vouloir en savoir plus. J’ai voulu les connaitre. Dans une gymnastique supposée impossible, j’ai voulu ouvrir le dialogue et permettre une confrontation entre points de vue opposés. Ce rapprochement a demandé un effort mutuel considérable, tant dans mon environnement que dans celui de la famille Le Pen. Et en cela, je salue le courage et l’ouverture d’esprit dont ils ont fait preuve. Les extrêmes ne me font pas peur. Je me sens extrême aujourd’hui, dans mon attachement à la liberté d’expression, à la justice, et dans l’ouverture.

On sent chez toi une forme de respect pour Monsieur Le Pen...

Beaucoup ne le respectent pas. Et lui apporter du respect vous rend irrespectable. A 78 ans, cet homme et sa famille portent tout le fardeau de l’ignominie. C’est injuste, car il n’a en réalité jamais représenté aucun danger. J’ai longtemps fait partie de la meute d’abrutis irrespectueux, je m’en excuse encore aujourd’hui. Et je confirme : Je le respecte.

D’après toi, pourquoi est-ce que tu n’as pas été bien accueilli par l’équipe Bové ?

Alors, l’équipe Bové... Je pense qu’ils se sont refermés sur eux-même, comme une palourde. Ils se sont enfermés dans une posture sectaire de politicards à l’ancienne. José pouvait porter les espoirs d’une nouvelle gauche, à la Chavez, mais il s’est laissé endormir par la douce berceuse de la gauche libérale. Il n’est plus aujourd’hui qu’un alibi écolo-altermondialiste du néolibéralisme bobo. Il vient d’ailleurs d’être nommé chargé de mission par Ségolène Royal. Cruelle désillusion. Mais je ne lui en veux pas, car on ne peut pas imposer à un homme d’avoir du courage. En ces temps de disette, il a trouvé un boulot, tant mieux pour lui.

Que s’est-il passé réellement au stade Charléty où tu allais annoncer ton soutien à Ségolène Royal ? Des médias parlent d’incident. A en croire les photos, tout semble s’être bien passé pourtant ?

Oui effectivement, c’était une après-midi bonenfant, le soleil était au rendez-vous, il y avait là une foule de gens, des citoyens anti-Sarko à la jeunesse socialiste. J’ai écouté un peu de musique, et j’ai foulé l’herbe grasse du stade pendant une bonne demi-heure, en serrant quelques mains. On m’a signalé par téléphone que la chaine BFM TV, qui retransmettait l’évènement en direct, attirait l’attention sur ma présence d’une manière alarmiste vers 18 heures trente, puis un peu plus tard que Ruth Elkrief, la coquine, interpellait publiquement à l’antenne le porte-parole Arnaud Montebourg à mon sujet ! Je ne sais pas s’il y a eu un rapport de cause à effet, mais j’ai noté quelques réactions hostiles, quelques tentatives de semer le trouble, tout d’abord marginales, puis c’est un groupe d’une quinzaine de personnes, qui semblaient investies d’une mission, qui s’est soudainement manifesté et a tenté, heureusement en vain, de faire réagir une foule qui était en fait plus préoccupée de ce qu’il se passait sur la scène que dans le public. Peu avant 19 heures j’ai jugé préférable de ne pas poursuivre ce petit jeu stupide et risqué, et comme toutes les portes publiques étaient fermées, j’ai demandé à des policiers d’être autorisé à sortir par une porte latérale. Certains n’ont noté que ce passage final croustillant, voilà tout.

Pourquoi appeler à voter Royal ?

Je pense qu’il faut absolument aujourd’hui s’opposer au projet que porte Nicolas Sarkozy, car je juge ce projet raciste et élitiste, comme l’a très bien dit Lilian Thuram. En votant Royal, je ne vote pas pour le Parti Socialiste, que je continuerai à dénoncer pour son embourgeoisement. Sarkozy représente un danger pour la France, mais aussi pour le monde. En suivant comme un caniche son maître Bush, il risque de nous mettre dans une situation dangeureuse. Non, Monsieur Sarkozy, nous n’irons pas faire la guerre en Iran ! Sarkozy est l’homme qui, comme Georges Bush l’a fait pour les Etats-Unis, va entraîner la France dans une impasse. Avec un Sarkozy président, il sera dangeureux d’être français à l’étranger. Les seules destinations tranquilles pour le touriste français seront les Etats-Unis et Israël. Royal au pouvoir, n’apportera, j’en suis sûr, aucun progrès dans la société française, et poursuivra le processus de pourrissement du système, mais cela nous préservera au moins d’une guerre avec le monde musulman.

Merci Dieudonné

De rien l’OGRES d ;o)

Cette interview est libre à la recopie (CopID : copie libre non marchande). Les sites marchands sont simplement priés de bien vouloir signaler le site source et le "(CopID) lesogres.info"

source (CopID lesogres.info) : http://lesogres.info/article.php3?i...

-------------------------------------------------------

DIEUDO : SCANDALE DE LA PRESSE-BOURREAU

Les médias et le show-businness lynchent Dieudonné depuis plusieurs années. Sous tous prétextes.

Certes, il est apparu au meeting de Le Pen... Mais les attaques sont largement antérieures et les vraies raisons de ces attaques sont habilement cachées.

Des propos qu'il n'a jamais tenu lui ont été prêtés, ses sketches ont été interprétés de manière très 'libre', voire totalement déformée. La plupart des personnes qui ont condamné ses sketches n'ont jamais vu un spectacle de Dieudonné. La presse a énormément parlé de ses condamnations, mais très peu des procès qu'il a gagnés. Aucun journaliste n'a fait écho à la CONFERENCE DE PRESSE QUE DIEUDONNÉ A ORGANISEE AVEC LES RABBINS ANTISIONISTES DE NETUREI KARTA (novembre 2004). On élude ses amitiés avec des personnes d'obédience juive, on a passé sous silence sa visite à Auschwitz... bref, on a fabriqué de toutes pièces un "monstre" en cachant tout ce qui pourrait lui rendre son visage humain.

Les salles de spectacles, chaînes de télé et autres tribunes ou lieux de représentation, ont été systématiquement harcelés, menacés et attaqués par des groupuscules sionnistes ou des personnes influencées pour boycotter l'artiste.

Le droit d'expression est baffoué, dans un pays soit-disant laîque et démocratique, le mensonge des puissants glorifié au détriment de ceux qui veulent seulement ouvrir un débat sur des questions essentielles.

Nous sommes sur une pente dangereuse vers la Pensée Unique et la Dictature.

Si vous avez un regard critique sur les dangers de la religion, entre autres juive, si vous avez envie de parler du sionnisme : vous êtes taxé d'antisémite sans autre forme de procès. Il est interdit, non par la loi, mais par quelques groupuscules, de s'exprimer à propos du judaïsme et de critiquer le sionnisme.

Toute personne ayant l'audace de soutenir Dieudonné ou de travailler avec lui sont détruites : où sommes-nous ?

Je paraphraserai un rabbin de renommée mondiale : "Le judaïsme est une religion pluri-millénaire ; le sionnisme existe depuis à peine 100 ans et a été créé par des personnes totalement athées qui détestaient la religion."

Dieudonné, au nom de la liberté et au nom de ton innocence - car tu es innocent des crimes dont tu es accusé - nous tenons à t'exprimer notre soutien.

--*--*--*--*--*--*--*--

L'article du 19-2-2005 qui paraît [sur le blog archignac.hautetfort] fait mention d'une info qui a été depuis longtemps démentie, après enquête. Il serait bon de corriger cette erreur : Dieudonné n'a jamais prononcé l'expression "pornographie mémorielle" concernant la shoah. La presse avait beaucoup propagé cette fausse information, mais a très peu fait écho au résultat de l'enquête, qui est formel sur l'inexistence de cette "réplique à scandale" qui a fait le pain béni de la presse!!! D'ailleurs, le journal responsable de cette "coquille" plus ou moins volontaire a publié le démenti.

Comme toujours, les blogs et plus grave, l'ensemble de la presse et des médias ont répété des infos sans les vérifier... Dès lors qu'une info fleure bon le sensationnel, les médias exagèrent les faits et rajoutent quelques détails subtilement composés pour donner du punch à leurs lignes. Par contre, dès qu'il s'agit de dire la vérité, moins spectaculaire, les médias sont aux abonnés absents. Quant aux propos saucissonnés, sortis de leur contexte et remaniés dans des buts bien précis, tout cela est devenu un exercice quotidien chez les journalistes.
Une presse désinformatrice, sans éthique, aux bottes de ceux qui ont le pouvoir et l'argent. Aux bottes, surtout, des penchants les plus vils de l'humain, ce qui explique la fâcheuse tendance des médias à répercuter et/ou inventer tout ce qui peut susciter le lynchage moral et la haine face aux scandales. Toutes les affaires "importantes" -qui n'auraient pas dû l'être autant- le prouvent : le meurtre du petit Villemin, où le harcèlement envers les parents du petit a filrté avec la désinformation et l'excès d'informations... tout cela a conduit à l'inculpation injuste de Christine Villemin et au meurtre de son beau-frère, sans compter le trouble qui a été semé par les journalistes, dans l'enquête. Il y a une myriade d'affaires comme celle-ci.
Les présidentielles 2007 sont catastrophiques du point de vue médiatique. La presse dit tout et n'importe quoi du moment que cela attire l'attention, mais on attire l'attention des gens sur des sujets sans intérêt, sans aucun débat de fond, et surtout sans aucune réflexion, sans aucune intelligence. Quelle honte que cette presse, devenue une caricature d'elle-même...

Et il y a pire : le véritable "traffic d'influences" qui s'est déployé autour de Sarkozy durant son mandat de ministre de l'intérieur et depuis le début de la campagne présidentielle... mais c'est un autre sujet, largement traité sur ce blog dans les autres rubriques (voir "Social")...

. Ecrit par : grumberg | 25 février 2007 Cette note ci-dessus fait référence à :
NOUVELOBS.COM | 19.02.05 | 18:08

TEXTE MENSONGER EN QUESTION : "L'humoriste a tenté samedi de se justifier lors d'une conférence de presse ses propos qualifiant le sionisme de "sida du judaïsme" et la mémoire de la Shoah de "pornographie mémorielle". Dominique Perben a demandé une enquête."

http://archignac.hautetort.com